真皮名包经鉴定是PU假货

　　翟女士诉称，她与安女士通过微博认识，对方自称专门代购代销品牌产品。去年7月22日，她订购了一款香奈儿包，并付款22800元。

　　收到货后，翟女士发现包是从南京发货，且包有刺鼻的气味，后经一专业机构鉴定，包不是牛皮的，而是PU的，且小票显示的税费不对，编码也不对。“根据搜索，全国香奈儿包的假货都是这个编号。”

　　故此，翟女士认为，安女士在其微博信息中自称在美国学习生活过，可代购，但实际上其没有在美国生活的经历，存在欺诈行为，故诉请法院判令安女士退款22800元，并3倍赔偿68400元。

　　辩称美国代购不受消法约束

　　被告安女士并未到庭，其代理人答辩称，首先，翟女士收到背包后并未即时拍照，无法证明这个包就是安女士寄给她的包。被告方还称，安女士始终没有隐瞒自己的真实信息，其收到崔女士货款后，就立刻转账2.22万元给其上线代购卖家，货也是由上线卖家直接快递给崔女士的。出问题后，安女士也在和上家沟通，对方保证是正品。“即使原告拿到的包有质量问题，也应追究邮寄背包人的责任。”故安女士要求驳回原告诉讼请求。

　　其次，被告认为，安女士不构成经营者的资格，不受消法约束，不应受3倍罚责。其认为，经营者是持相关营业执照、持续性营业活动的企业主体，而被告是大学学习业余时间偶尔代购行为，没有经营者的资质。“中消协对微信微博代购者是否认定为经营者，是持消极否定态度的，因此被告不构成消法的经营者资格。”

　　原告不同意调解，该案未当庭宣判。

　　■专家观点

　　该代购行为不算欺诈

　　中国政法大学教授洪道德则认为，该大二女生的行为，应该算是民间互助，不算是欺诈。

　　洪道德分析，根据案情分析，没有证据证明该大二女生长期、专业从事代购，按其律师说法，该女士只是利用学习间隙从事代购，其没有办营业执照，也不以此为生，其行为不算是商业活动，故也谈不上3倍返还，“如果该大学生的行为比较严重，就其经历撒了谎，而正是该谎言换得了信任，代购的物品又为假货，那么，基于该大学生是偶尔为之，只需有关管理部门对其予以处罚即可。”(记者张淑玲)
 

责任编辑：孙 丹