从“大学生起薪比不上农民工”“起薪一年比一年低”的议论来看，显然是为了凸显大学生的就业颓势——不仅难就业，而且起薪低。而单拎出这句话来看，本身就有失偏颇，这些议论，真的有足够的数据支撑吗？之所以有这样的怀疑，是因为要反驳起来，可谓轻而易举，正如此次人社部官员所反驳的那样，无论是从个案还是从整体来讲，对大学生起薪的唱衰，“这种比法并不合适”。

　　而在我看来，不仅是从数据来看，这样的比法是不合适的，从这种比法本身来看，也是非常不合适的。如果说议论的初衷——为了凸显大学生就业的颓势，把农民工搬出来，是带着有色眼镜歧视了农民工，那么，如果有一天为了凸显农民工的就业颓势，再次把大学生搬出来，同样也是带着有色眼镜对大学生的歧视。换句话说，以某个群体为陪衬，来凸显另一个群体的颓势，这首先是一种歧视，或者说偏见。

　　具体到起薪本身来说，这本身就跟学历没有太大的关系，学历背景的不同，可能会在大范围决定社会分工的不同，但这并不意味着脑力和劳力劳动者，在起薪上存在绝对的差别。在劳动力市场上，它所遵循的始终是供给关系决定下的起薪差别。

       如果再去细究，不难发现，关于起薪的争议背后，其实是关于读书的价值争议。首先来说，将读书的价值简单等同于起薪的比较，这本身就十分的荒谬。从读书的价值来看，它显然不仅仅是让一个人获得一张学历，得到一份看似体面的工作。

　　那么，我们不妨再去深究其背后的这个问题：读书到底是为了什么？在知乎上看到过针对此的专门讨论，有一个回答我是颇为认可的——读书是一种思考与认知，它并不能为你带来直接的财富提升，却能有助于你更好的了解这个世界。我们常说知识改变命运，实则是知识改变了你对整个世界的认知，对每一件事的态度。

　　当然，这并不是说农民工通过他们的体力劳动，就不能“改变了你对整个世界的认知，对每一件事的态度”。无论是读书，还是长年的体力劳动，都可以在看似“机械的运动”中，实现对世界的认知，只是，与体力劳动相比，读书对世界的认知，可能会更丰富，更辽阔。这恐怕也是为什么我们始终强调读书的意义，无论你是一个有学历的人，还是一个学历尴尬的人，在读书中，你确实能看见一个特别的世界。

　　于此而言，在起薪高低上争来争去，实在是毫无任何意义，不过，争议背后所显现的读书焦虑，倒是值得重视的。读书到底是为了什么？读书对一个人意味着什么？如果理解了这些，大概那些起薪争议，也就完全没有价值了吧！