据媒体报道，昆明市盘龙区金康园小学，每节课由原来的40分钟缩短为35分钟，挤出来的时间上特色课或到校外实践。此举一出，拍手称道者有之，忧心忡忡者亦有之。大家的争论和困惑可以表述为四个主要问题：学校有没有课时决定权?课时“瘦身”有没有必要?课时“瘦身”可能会遇到哪些困难?课时“瘦身”未来应该走向何方?

　　每节课的时长由谁来决定?作为教育发展的主导性法律，《义务教育法》对中小学每节课的时长并没有明确规定;教育部及各省市的课程设置方案虽对课时作了描述，但只是作为建议供学校选择。如此来看，每节课的时长决定权应该在学校。虽说学校有权力，但是我们看到在基础教育领域，一节课通常为40分钟或45分钟。那为什么大部分学校都不愿意调整课时呢?主要因为课时一旦调整，牵一发而动全身，会涉及其他教育要素的改革，还有就是对课时调整的必要性缺乏思考。

　　课时调整有没有必要?在报道中可以看到，金康园小学通过课时“瘦身”，腾出了大量剩余时间。这些时间都被安排为学习击剑、足球、书法、茶艺、包饺子、做饼干等活动，这相当于利用节省的时间盘活了学校的校本课程。课改以来，我国基本确立了国家、地方、校本三级课程。随着课程体系的调整，课程门类变得越来越多，但学生在校时间是有限的。当学校把国家课程排完后，留给地方、校本课程的空间就所剩无几了。因此，通过课时调整，可以重新分配三级课程的学习时间，盘活地方、校本课程，给孩子更多实践机会。

　　虽说课时调整可以盘活课程，但大部分学校都不愿触碰这一禁区，主要原因是课时调整实际上是向国家课程“开刀”，不少学校担心有不务正业之嫌。同时，课时调整实质上改变了学校的教学常规，对教师提出了全新的挑战。但用发展的眼光来看，课时改革是课程改革深化的必经之途，学校很有必要通过课时的调整，优化课程结构和教学常规。但课时改革的正途绝非仅仅做瘦身，要提防借瘦身之名，行增课时之实，变相地增加学生的学习时间。

　　笔者认为，课时改革应该进一步扩大学校的课程自主权，鼓励和引导学校跳出课时简单“瘦身”的小圈子，从课时“瘦身”转向课时混搭，通过课程、教学、学生的研究，开展长短课、大小课实验，让课时不再仅是一种课程管理的手段，还是一种服务课程、服务学生的良策。

　　 ( 中国教育报  作者 王凯 系北京市教科院课程中心副主任、研究员)



 

责任编辑：孙 丹